尊敬的审判长、审判员：
重庆智豪律师事务所接受石某近亲属的委托，指派智豪律师担任其一审辩护人，今天出庭参加庭审。通过刚才的法庭调查、举证质证，发表辩护意见如下，敬请合议庭审查并采纳：
辩护人对本案总体意见：从作用地位的角度，运输方在本案中起主要作用，属于打击的重点；从控方指控石某走私的数量的角度，证明起诉书指控的涉案数量的证据不足。
第一部分 石某的作用地位
一、从犯罪构成分析，运输方在本案中起主要作用，属于打击重点
1.走私行为的核心在于运输，运输方在共同犯罪中的作用相对较大。
根据《刑法》规定，本罪的客观方面表现为违反海关监管及其他法律、法规，逃避海关监管，运输、携带、邮寄国家禁止进出口的货物、物品进出国（边）境的行为。具体到本案中，运输方梅某、郑某是走私的实行行为人，在共同犯罪中起到主要作用。如果没有走私实行行为人，即使石某有走私的故意，也没有办法顺利完成。故，相对来讲，运输方在共同犯罪中的作用较大。
2.从对犯罪客体的侵犯来讲，运输方是走私犯罪打击的重点。
本罪侵犯的客体是国家对特定物品禁止进出口的监管秩序，具体来说，走私犯罪中的运输方和出资方相比，运输方通过自己的渠道将货物运入境内，直接侵犯国家对特定物品禁止进出口的监管秩序；石某作为共同犯罪人，相对来说是间接侵犯该客体。
3.从造成的社会危害来讲，运输方的社会危害性相对更大。
走私犯罪区别于传统的杀人、伤害等自然犯，具有一定的组织性和专业性，不是任何人都可以实施。那么，作为具体负责走私的运输方，其行为涉及面更广，造成的影响更大。梅某在接受讯问时称，其帮阿大、阿二、阿三等越南人做冻品生意。郑某自接受讯问时称有些时候别的公司或人定的柜到越南后，由于“压柜”费很高，对方就不要了。说明梅某、郑某早就已经形成了专业的走私链，长期从事走私业务，石某对其来说仅仅是他们的客户之一。
梅某接受讯问时称自己相当于A公司的员工，负责给越南A公司介绍业务，（供述：略）梅某的上述供述能够说明是梅某主动将石某发展成为A公司的客户，而非石某组织梅某实施走私行为。