-
重庆刑辩专业律师所只要我决定受理这个案子，摆在面前的就只有一个日程——打赢这个官司。
我将全力以赴，用一切合理合法的手段把委托人解救出来，不管这样做会产生什么后果。 -
团队讨论全部刑案—律师团队—集体讨论 -
重庆刑辩专业律师所智豪律所 专注刑案20年
来源：民商事裁判规则
作者：唐青林 李舒 李元元
裁判要旨
保证人承诺对借款人转移贷款用途的行为承担连带责任，应预见到借款人转移贷款用途包括以贷还贷等担保风险。发生该等情形时，保证人应依约承担保证责任。
案情简介
一、2001年，阜康公司向信用社借款1200万元，华西公司提供保证担保，约定华西公司“对借款方转移贷款用途等违反本合同的行为承担连带责任”。阜康公司后将贷款用于偿还其他关联企业欠信用社的贷款。华西公司法定代表人亦系阜康公司实际控制人，华西公司一直替阜康公司支付借款利息。
二、阜康公司到期未还款，信用社向法院起诉，经一、二审，四川高院终审判决华西公司承担担保责任。
三、华西公司不服，以阜康公司借新还旧其不应承担担保责任为由向最高法院申请再审，最高法院裁定驳回再审申请。
败诉原因
本案中华西公司败诉的原因之一在于其向债权人承诺即使债务人变更借款用途亦承担连带责任。根据《担保法司法解释》第三十九条第一款的规定，主合同当事人借新还旧，除保证人知道或者应当知道外，保证人可免除保证责任。在本案中，阜康公司与信用社之间的贷款合同实际上为了借新还旧，作为保证人的华西公司本可在债权人无法证明其知晓借新还旧的情形下免责。但作为保证人的华西公司在合同中约定了“对借款方转移贷款用途等违反本合同的行为承担连带责任”，最高法院据此认为，华西公司应当预见到阜康公司转移贷款用途带来的各种担保风险。以贷还贷系转移贷款用途的一种，即使本案存在以贷还贷的情形，因华西药业承诺在先，其主张阜康公司与信用社恶意串通改变贷款用途的理由也不成立，华西公司仍应依据合同承担担保责任。华西公司因此败诉。
败诉教训、经验总结
1、虽然根据《担保法司法解释》第三十九条第一款的规定，主合同当事人借新还旧，除保证人知道或者应当知道外，保证人可免除保证责任。但如果担保人向债权人作出了关于贷款用途变更后仍承担担保责任的承诺，则不能据此主张免责，因为借新还旧属于贷款用途变更的一种。因此，保证人在向债权人作出承诺时，应当慎重，明确担保责任的范围，切勿盲目“大包大揽”，防止发生不必要的风险。
2、保证人在不知晓主债权当事人借新还旧时，才可主张免责。故如果债权人或者债务人在合同中明确约定贷款用途为借新还旧，或债权人、债务人在贷款完成后通知保证人贷款用途变更为借新还旧，则保证人应尽快对此表示反对，并明确告知不再继续承担保证责任。切勿以为借新还旧保证人当然免责，进而对相关事项听之任之，最终导致需继续承担更重的担保责任。
3、本案中华西公司败诉的另一个原因在于，华西公司与阜康公司为关联企业，故作为保证人的华西公司应当知道阜康公司与信用社变更借款用途用以借新还旧的事实。故保证人知晓主债权当事人借新还旧不能免责，不仅包括明确知道主债权当事人借新还旧的情形，也包括应当知道主债权当事人借新还旧的情形。
相关法律规定
《担保法司法解释》
第三十九条 主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
以下为最高法院在再审裁定“本院认为”部分就此问题发表意见：
《保证担保借款合同》第四条约定关于华西药业对借款方转移贷款用途等违反本合同的行为承担连带责任的意思表示并不违反法律规定。华西公司承诺对阜康公司转移贷款用途等行为仍然承担连带责任，应当预见到阜康公司转移贷款用途带来的各种担保风险。以贷还贷系转移贷款用途的一种，即使本案存在以贷还贷的情形，因华西药业承诺在先，其主张阜康公司与大竹信用联社恶意串通改变贷款用途的理由也不成立，华西公司仍应依据合同承担担保责任。阜康公司的工商登记材料与达市农行(2000)306号文件中涉及的阜康公司股东情况等内容一致，华西药业作为阜康公司的担保人在本案原一、二审中对阜康公司的工商登记材料均无异议，即对陈达彬的阜康公司股东和监事身份没有异议，构成其对这一事实的自认，因此，上述证据与华西药业在诉讼中的自认行为相印证，可以认定陈达彬系阜康公司持有50％股份的股东及阜康公司的监事，本案中阜康公司工商登记材料里陈达彬的签名是否真实不影响其对外的公示公信效力。故即使本案存在以贷还贷的情况，根据陈达彬系华西药业法定代表人、阜康公司监事及两名股东之一的特殊身份以及华西药业及其关联公司代阜康公司偿还贷款利息的行为，华西药业亦应当知晓贷款的实际用途，则依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，华西药业仍应当承担本案担保责任。
案件来源
大竹县农村信用合作联社与西藏华西药业集团有限公司保证合同纠纷案[最高人民法院（2011）民申字第429号《中华人民共和国最高人民法院公报》2012年第4期（总第186期）]
免责申明
本网转载文章用于学习交流目的，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。如其他媒体、网站或个人从本网转载使用，必须保留本网注明的“文章来源”。
如本网转载文章涉及版权等权利问题，请来电、来函与我们联系，我们及时处理。
作者：唐青林 李舒 李元元
裁判要旨
保证人承诺对借款人转移贷款用途的行为承担连带责任，应预见到借款人转移贷款用途包括以贷还贷等担保风险。发生该等情形时，保证人应依约承担保证责任。
案情简介
一、2001年，阜康公司向信用社借款1200万元，华西公司提供保证担保，约定华西公司“对借款方转移贷款用途等违反本合同的行为承担连带责任”。阜康公司后将贷款用于偿还其他关联企业欠信用社的贷款。华西公司法定代表人亦系阜康公司实际控制人，华西公司一直替阜康公司支付借款利息。
二、阜康公司到期未还款，信用社向法院起诉，经一、二审，四川高院终审判决华西公司承担担保责任。
三、华西公司不服，以阜康公司借新还旧其不应承担担保责任为由向最高法院申请再审，最高法院裁定驳回再审申请。
败诉原因
本案中华西公司败诉的原因之一在于其向债权人承诺即使债务人变更借款用途亦承担连带责任。根据《担保法司法解释》第三十九条第一款的规定，主合同当事人借新还旧，除保证人知道或者应当知道外，保证人可免除保证责任。在本案中，阜康公司与信用社之间的贷款合同实际上为了借新还旧，作为保证人的华西公司本可在债权人无法证明其知晓借新还旧的情形下免责。但作为保证人的华西公司在合同中约定了“对借款方转移贷款用途等违反本合同的行为承担连带责任”，最高法院据此认为，华西公司应当预见到阜康公司转移贷款用途带来的各种担保风险。以贷还贷系转移贷款用途的一种，即使本案存在以贷还贷的情形，因华西药业承诺在先，其主张阜康公司与信用社恶意串通改变贷款用途的理由也不成立，华西公司仍应依据合同承担担保责任。华西公司因此败诉。
败诉教训、经验总结
1、虽然根据《担保法司法解释》第三十九条第一款的规定，主合同当事人借新还旧，除保证人知道或者应当知道外，保证人可免除保证责任。但如果担保人向债权人作出了关于贷款用途变更后仍承担担保责任的承诺，则不能据此主张免责，因为借新还旧属于贷款用途变更的一种。因此，保证人在向债权人作出承诺时，应当慎重，明确担保责任的范围，切勿盲目“大包大揽”，防止发生不必要的风险。
2、保证人在不知晓主债权当事人借新还旧时，才可主张免责。故如果债权人或者债务人在合同中明确约定贷款用途为借新还旧，或债权人、债务人在贷款完成后通知保证人贷款用途变更为借新还旧，则保证人应尽快对此表示反对，并明确告知不再继续承担保证责任。切勿以为借新还旧保证人当然免责，进而对相关事项听之任之，最终导致需继续承担更重的担保责任。
3、本案中华西公司败诉的另一个原因在于，华西公司与阜康公司为关联企业，故作为保证人的华西公司应当知道阜康公司与信用社变更借款用途用以借新还旧的事实。故保证人知晓主债权当事人借新还旧不能免责，不仅包括明确知道主债权当事人借新还旧的情形，也包括应当知道主债权当事人借新还旧的情形。
相关法律规定
《担保法司法解释》
第三十九条 主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
以下为最高法院在再审裁定“本院认为”部分就此问题发表意见：
《保证担保借款合同》第四条约定关于华西药业对借款方转移贷款用途等违反本合同的行为承担连带责任的意思表示并不违反法律规定。华西公司承诺对阜康公司转移贷款用途等行为仍然承担连带责任，应当预见到阜康公司转移贷款用途带来的各种担保风险。以贷还贷系转移贷款用途的一种，即使本案存在以贷还贷的情形，因华西药业承诺在先，其主张阜康公司与大竹信用联社恶意串通改变贷款用途的理由也不成立，华西公司仍应依据合同承担担保责任。阜康公司的工商登记材料与达市农行(2000)306号文件中涉及的阜康公司股东情况等内容一致，华西药业作为阜康公司的担保人在本案原一、二审中对阜康公司的工商登记材料均无异议，即对陈达彬的阜康公司股东和监事身份没有异议，构成其对这一事实的自认，因此，上述证据与华西药业在诉讼中的自认行为相印证，可以认定陈达彬系阜康公司持有50％股份的股东及阜康公司的监事，本案中阜康公司工商登记材料里陈达彬的签名是否真实不影响其对外的公示公信效力。故即使本案存在以贷还贷的情况，根据陈达彬系华西药业法定代表人、阜康公司监事及两名股东之一的特殊身份以及华西药业及其关联公司代阜康公司偿还贷款利息的行为，华西药业亦应当知晓贷款的实际用途，则依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，华西药业仍应当承担本案担保责任。
案件来源
大竹县农村信用合作联社与西藏华西药业集团有限公司保证合同纠纷案[最高人民法院（2011）民申字第429号《中华人民共和国最高人民法院公报》2012年第4期（总第186期）]
免责申明
本网转载文章用于学习交流目的，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。如其他媒体、网站或个人从本网转载使用，必须保留本网注明的“文章来源”。
如本网转载文章涉及版权等权利问题，请来电、来函与我们联系，我们及时处理。
重庆智豪律师事务所是西南地区首家刑案专业化律师事务所，团队旗下汇聚了一大批知名刑事律师、法学专家、博士等人才为确保办案质量，智豪律师作为首家向社会公开承诺所承接刑事案件均由律师专业团队集体讨论，共同制定团队辩护代理方案——“集体智慧、团队资源”，结合刑事领域积累的广泛深厚的社会关系资源及刑事辩护的实战经验，“为生命辩护、为自由呐喊”。
免责声明
本网未注明“稿件来源：重庆智豪律师事务所”的文/图等稿件均为转载稿，本网转载出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。如其他媒体、网站或个人从本网下载使用，必须保留本网注明的“稿件来源”，并自负版权等法律责任。如擅自篡改为“稿件来源：重庆智豪律师事务所”，本网将依法追究责任。如对稿件内容有疑议，请及时与我们联系。 如本网转载稿涉及版权等权利问题，请相关权利人根据网站上的联系方式在两周内速来电、来函与智豪团队联系，本网承诺会及时处理。
联系我们
- 地址：重庆市红锦大道57号嘉州协信中心B栋25层（重庆市高级人民法院斜对面）
- 咨询电话：13883678219
- 移动电话: 18983379005
- E-mail: 1335919895@qq.com
2019 © 重庆智豪律师事务所 版权所有. 渝ICP备11000256号-2
