• darkblurbg
    重庆刑辩专业律师所
    只要我决定受理这个案子,摆在面前的就只有一个日程——打赢这个官司。
    我将全力以赴,用一切合理合法的手段把委托人解救出来,不管这样做会产生什么后果。
  • darkblurbg
    团队讨论
    全部刑案—律师团队—集体讨论
  • darkblurbg
    重庆刑辩专业律师所
    智豪律所 专注刑案20年

被告人张某犯走私武器罪,判处有期徒刑七年

被告人张某,男。
因走私武器嫌疑,于2015年3月14日被刑事拘留,于同年4月20日被逮捕。
现羁押于深圳市第二看守所
辩护人王某聚,广东XX律师事务所律师。
辩护人刘某锋,广东XX律师事务所实习律师。
被告人李某茹,女。
因走私武器嫌疑,于2015年3月14日被刑事拘留,于同年4月20日被逮捕。
现羁押于深圳市第三看守所。
辩护人陈某,广东XX律师事务所律师。
广东省深圳市人民检察院以深检刑诉(2015)309号起诉书指控被告人张某、李某茹犯走私武器罪,于2015年8月4日向本院提起公诉。
本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。
广东省深圳市人民检察院指派检察员卢某莲出庭支持公诉,被告人张某、李某茹及辩护人王某聚、刘某锋、陈某到庭参加诉讼。
现已审理终结。
公诉机关指控:2015年3月13日,被告人张某、李某茹持港澳通行证经中华人民共和国罗湖口岸入境,被海关抽查。
经检查,海关关员在被告人张某行李内查获枪型物品散件70件、疑似枪支1支,在被告人李某茹行李内查获枪型物品散件58件、疑似枪支1支。
两被告人携带上述物品未向海关申报。
经中华人民共和国深圳海关缉私局鉴定中心认定,被告人张某和李某茹携带上述疑似枪支及枪型物品散件,其中2支疑似枪支均为枪支,部分疑似枪支及枪型物品为枪支共4支,所查获6支枪型物品所发射弹丸的枪口比动能均大于1.8J/cm2。
其他不具备制式枪支专用散件(零部件)功能。
为支持上述指控,公诉机关出示了被查获的物品照片、旅检现场查验记录、查获经过、扣押清单、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料、电子数据等证据。
公诉机关认为,被告人张某、李某茹无视国家法律,故意逃避海关监管,非法携带武器入境,其行为触犯了《中华人民共和国刑法第一百五十一条  第一款  之规定,应以走私武器罪追究其刑事责任。
诉请本院依法判处。
被告人张某、李某茹均表示认罪,对指控的基本事实无异议。
被告人张某的辩护人认为:1、张某买枪的目的是为了收藏,而不是使用或贩卖获利,主观恶性小。
2、被告人有正当的职业,没有犯罪前科,归案后的认罪态度较好。
请求法庭对其减轻处罚并适用缓刑。
被告人李某茹的辩护人认为:被告人李某茹只应对自己行李箱中的涉案枪支及散件负责,而不应对全部涉案枪支负责。
经审理查明的事实与公诉机关指控的一致,本院依法予以确认。
上述事实,有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据证实:
1、被查获的物品的照片,经两被告人确认。
2、身份材料,证实两被告人的真实身份。
3、旅检现场查验记录、现场照片、查获经过、扣留现场笔录、扣押清单、到案经过,证明2015年3月13日,被告人张某、李某茹持《往来港澳通行证》经罗湖口岸入境,被海关要求进行X光行李查验,两人行李内有数量众多的可疑物品。
经海关关员开箱检查,发现在张某携带入境的行李箱内利用鞋、玩具盒、衣服包裹藏匿枪型物品散件70件、疑似枪支1支;在李某茹携带的行李箱内有利用玩具盒、衣服包裹藏匿枪型物品散件58件、疑似枪支1支。
当日,罗湖海关将张某、李某茹及涉案物品予以扣押。
2015年3月14日,罗湖海关将本案移交罗湖海关缉私分局,同日将被告人张某、李某茹刑事拘留。
4、仓储凭单,证明已将扣押物品于2015年3月13日存放于深圳市XX物流仓储公司。
5、被告人李某茹于2015年3月12日晚上拍摄的其居住的香港XX酒店房间照片,证实李某茹曾经在香港酒店看到张某对枪支及散件进行整理的情况。
6、被告人张某供述:我毕业于XXXX大学,现在合肥市XX区经营了XXX婚庆公司。
2015年3月11日,我和小姨子李某茹到香港旅游,购买化妆品和婴儿用品。
在香港游玩期间,我到香港XX街的“XX店”、“XX”等店铺购买了十几支仿真枪,主要型号有M9、G18、CP99、226、左轮等;枪的价格从几百港币到一千港币不等,大概花费一万二千多港币。
买时,店家告诉我整支带回大陆风险太大,最好将枪拆开。
我说不知道怎么拆。
店主就帮我拆散枪支并将零件包装好,让我带回去自己按照说明书组装。
其中有两支左轮式仿真枪,店家说拆了怕我装不上,就没有拆。
店主还吩咐我过关回大陆时要藏一下,不要太明显。
我将拆散的枪支带回酒店房间内,李某茹看到了拆散的枪支。
我不知道李某茹在房间用手机拍照。
李某茹看到拆散的枪支有询问我是什么,我回答是枪上的小配件。
我还打开给她看了,她看到的是枪支的配灯和瞄准镜等,其他我没给她看。
我把给儿子买的玩具盒子拆下来,把仿真枪零件藏在盒子里,两支左轮也塞进盒子里了。
3月12日晚,我将藏有仿真枪的玩具盒子装到我和李某茹的两个行李箱中。
3月13日16时30分,我和李某茹携带各自行李箱从香港XX酒店出发,准备从罗湖口岸返回深圳时,李某茹觉得行李箱好重,我便告知行李箱中藏有仿真枪。
她说害怕出事。
我就安慰她说没事,让她帮我带过关,她同意了。
18时左右,我们到罗湖口岸过关,罗湖海关关员要求我们将行李箱过X光机检查,随后就被查获。
被海关查获的两支左轮式仿真枪型号是史密斯威森左轮,这批仿真枪及配件的所有人是我,买枪的原因是因我个人比较喜欢枪,买来收藏。
之所以一次性购买这么多的仿真枪,是因我认为将来有可能限制自由行,再来香港就不方便了,另外香港的枪也比较便宜,品种也多。
我知道中国海关入境不能携带仿真枪,也听说过别人携带仿真枪被查获。
7、被告人李某茹供述:2015年3月11日,我和姐夫张某到香港购物。
在旺角逛街时,看到店铺有卖仿真枪的,我姐夫说想买一支仿真枪回家玩,他大概花了5000港币买了一些仿真枪。
3月12日晚上,在香港XX酒店房间收拾行李时,我看到有枪支弹夹和枪支放在张某的床上。
当时,我姐李某通过微信问我行李有没有收拾好,我就拍摄了张照片发给她。
3月13日离开酒店时,因他的行李箱放不下,他把一支仿真枪及一些仿真枪配件放在我的行李箱里,让我帮他带。
我们携带行李箱从罗湖口岸入境时被罗湖海关检查,在我的行李箱查获仿真枪一支,仿真枪配件58件。
我知道携带物品需要向海关申报,没有申报是因为我知道仿真枪是国家禁止出入境物品,存在侥幸心理,担心被海关查获,所以没有申报。
8、深圳海关缉私局司法鉴定中心(深)关(缉)鉴(痕检)字(2015)31号检验意见书:经鉴定,1号检材平均枪口比动能为6.61J/CM2,2号检材平均枪口比动能为7.22J/CM2,3号检材3件散件组装后的枪型物品平均枪口比动能为7.54J/CM2,4号检材3件散件组装后的枪型物品平均枪口比动能为2.54J/CM2,5号检材3件散件组装后的枪型物品平均枪口比动能为2.72J/CM2,6号检材3件散件组装后的枪型物品平均枪口比动能为3.85J/CM2,7号检材116件散件不具备制式枪支专用散件(零部件)相同功能。
鉴定意见为送检的1、2号检材为枪支,送检3-6号检材(疑似枪支散件)组装成的枪型物品为枪支。
9、海关查获现场录像、讯问被告人张某、李某茹同步录音、录像光碟各一张。
本院认为,被告人张某、李某茹违反海关法规,逃避海关监管,走私六支枪支入境,其行为均已构成走私武器罪。
公诉机关指控的罪名成立。
在共同犯罪中,被告人张某是货主,且起主要作用,系主犯,应按照其所参与的全部犯罪处罚;被告人李某茹起次要作用,属从犯,依法应当减轻处罚。
被告人张某购买仿真枪是出于爱好而收藏,不以牟利或者从事违法犯罪活动为目的,主观恶性较小,依法可从轻处罚;两被告人系初犯、偶犯,认罪、悔罪态度良好,可酌情从轻处罚。
辩护人的相关辩护意见有理,予以采纳;但辩护人请求法庭对张某减轻处罚没有法律依据,本院不予采纳。
综合被告人李某茹的犯罪情节、认罪、悔罪表现,本院认为其没有再犯罪的危险,宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响,可依法宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法第一百五十一条  第一款  、第二十五条  第一款  、第二十六条  第一、四款、第二十七条  、第五十二条  、第五十三条  、第六十四条  、第七十二条  第一款  、第三款  、第七十三条  第二款  、第三款  及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条第二款之规定,判决如下:
一、被告人张某犯走私武器罪,判处有期徒刑七年(刑期从判决执行之日起计算。
判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2015年3月13日起至2022年3月12日止),并处罚金人民币五千元(罚金应于判决生效后一个月内向本院缴纳)。
二、被告人李某茹犯走私武器罪,判处有期徒刑三年,缓刑四年(缓刑考验期限从判决确定之日起计算),并处罚金人民币二千元(罚金应于判决生效后一个月内向本院缴纳)。
三、缴获的走私枪支六支予以没收,由扣押单位依法处理。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或直接向广东省高级人民法院提出上诉。
书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
 


重庆智豪律师事务所是西南地区首家刑案专业化律师事务所,团队旗下汇聚了一大批知名刑事律师、法学专家、博士等人才为确保办案质量,智豪律师作为首家向社会公开承诺所承接刑事案件均由律师专业团队集体讨论,共同制定团队辩护代理方案——“集体智慧、团队资源”,结合刑事领域积累的广泛深厚的社会关系资源及刑事辩护的实战经验,“为生命辩护、为自由呐喊”。
免责声明

本网未注明“稿件来源:重庆智豪律师事务所”的文/图等稿件均为转载稿,本网转载出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。如其他媒体、网站或个人从本网下载使用,必须保留本网注明的“稿件来源”,并自负版权等法律责任。如擅自篡改为“稿件来源:重庆智豪律师事务所”,本网将依法追究责任。如对稿件内容有疑议,请及时与我们联系。 如本网转载稿涉及版权等权利问题,请相关权利人根据网站上的联系方式在两周内速来电、来函与智豪团队联系,本网承诺会及时处理。

关闭