最高人民法院出台的《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定了盗窃罪赃物数额的计算方法，该条第七项规定:销赃数额高于按本解释计算的盗窃数额的，盗窃数额按销赃数额计算。在处理盗窃案件过程中，对于既有价格鉴定结论，又有销赃数额的情况下，依据该司法解释，司法机关通常会选择较高数额作为定案依据。但是，对于只有销赃数额，而赃物已经灭失，又无相关票据予以印证，从而无法对赃物进行估价的情况下，司法机关通常会以事实不清，无法认定盗窃数额为由，对案件作无罪处理。笔者认为这种做法值得商榷。
 
    作为销赃数额，其与赃物的估价数额相比，只能具有三种可能:一是销赃数额高于估价数额，二是销赃数额等于估价数额，三是销赃数额低于估价数额。无论哪一种情况，笔者认为都可以将销赃数额作为盗窃罪的定案依据:首先，当销赃数额高于估价数额时，根据上述司法解释，理所当然地应以销赃数额作为定案的依据，而不是以估价数额作为定案的依据。其次，当销赃数额等于估价数额时，销赃数额正好就是被害人的损失数额，将销赃数额作为定案依据符合公平原则。最后，当销赃数额低于估价数额时，根据上述司法解释，应该以估价数额作为定案依据，但是，由于赃物已经灭失，又无相关票据能够作为估价依据，因此，赃物的实际价值已经无法查清，估价数额实际上已经不可能作为盗窃罪的定案依据。但是这种情况下决不意味着就可以对行为人放任不管，相反，既然销赃数额低于估价数额，说明所盗赃物价值至少应该达到销赃数额。根据疑罪从轻的原则，当罪重、罪轻存在疑问时，应该按照有利于犯罪嫌疑人、被告人原则处理，因此，这种情况下，我们仍然可以选择一个较低数额即销赃数额作为定案的依据。
 
    在刑法的解释方法中，有一种叫“当然解释”的解释方法，所谓当然解释是指刑法规定虽未明示某一事项，但依形式逻辑、规范目的及事物属性的当然道理，将该事项解释为包括在该规定的适用范围之内的一种解释方法。我们从逻辑上分析了销赃数额与估价数额所能具有的三种情形，又从法规的角度分析了销赃数额作为定罪量刑的理论依据，因此，我们完全可以根据该司法解释的规定，从当然解释的角度得出结论:若赃物无法估价，可以将销赃数额作为盗窃罪的定案依据。 (周清水　张金环)