拿不属于自己的房子抵押借钱，到期还不上，算不算诈骗？绝大多数人第一反应都是斩钉截铁：当然算！房子都不是你的，拿来当幌子骗钱，不是诈骗是什么？

可真翻法院的生效判决就会发现，这类案子的边界，远比普通人的朴素判断要精细得多。今天张智勇律师拆解的这份呼和浩特中院的无罪裁定，就刚好踩在这个争议最大的节点上。

被告人拿公司名下的房产做抵押，隐瞒了房屋并非自己所有的事实，借了 600 万元到期没还清，检方以诈骗罪起诉，一审法院判无罪，检察院抗诉，二审最终驳回抗诉、维持原判。

案子一审案号（2019）内 0103 刑初 58 号，由呼和浩特市回民区人民法院作出；二审案号（2019）内 01 刑终 240 号，呼和浩特中院出具终审裁定。一份判决，把「民事抵押有瑕疵」和「刑事诈骗」之间的那条核心分界线，划得明明白白。

先把案情摊开说，乍一看，这案子的「诈骗相」确实很足。

被告人高某当时在做房地产项目，资金链吃紧，经人介绍向阿某借 600 万。双方说好借款用途是流动资金，借期 6 个月，月息 2 分。为了让出借人放心，高某提出拿供水大厦一整层的房产做抵押，用的是民间借贷里很常见的操作：签一份《商品房买卖合同》，把买受人直接改到出借人指定的人名下，相当于用「名义买房」给借款做增信。

但这里藏了一个关键问题：这套房子根本不是高某的个人财产，是某公司的资产，是公司法定代表人陈某同意借给高某，用来做融资担保的。说白了，高某既不是房主，也没有完整的处分权，却拿着这套房子给自己的借款背书，全程没跟出借人说清真实的产权归属。

600 万到账之后，资金去向也很容易招人质疑：150 万拿去还了欠陈某的钱，200 万用来结清了其他几笔债务，并没有直接投到他说的房地产项目里。借款到期后，高某也没能按时还本付息。

拿着他人房产抵押、隐瞒产权真相、借款拿去还债、到期无力清偿 —— 这几条凑在一起，检方认为诈骗罪的构成已经很清楚了，遂对高某、陈某二人提起公诉。一审判了无罪之后，检察机关不服，依法提起抗诉，坚持认为二人虚构抵押物权属、骗取他人钱款，已经构成刑事犯罪。

两级法院审下来，都给出了一致的结论：现有证据不足以认定二人有非法占有的目的，隐瞒产权的行为也够不上刑法意义上的诈骗手段，最终判决无罪。

拆解法院的裁判逻辑，其实就是围绕诈骗罪的两个核心要件展开：主观上有没有非法占有的故意，客观上的隐瞒算不算刑法上的欺骗行为。

很多人判断诈骗的逻辑特别简单：钱没还上，就是诈骗。但做刑事的都知道，非法占有目的的认定，从来不能只看最终结果，必须结合借款前后的完整行为链条综合判断。

法院首先明确了一个很务实的尺度：借款合同约定的用途是「流动资金」，那偿还到期债务、维持资金链正常周转，本身就属于流动资金的应有范畴。

当然，这话绝对不能反过来理解 —— 不是说所有「借新还旧」都不算诈骗。如果行为人明知自己没有任何还款能力，也没有稳定的经营收入，纯粹靠拆东墙补西墙借钱填窟窿，得手后也没有任何还款行动，最后无力偿还，照样可能被认定有非法占有目的。

但本案不一样。高某本身在实际经营房地产项目，借款用于结清到期债务、盘活整体资金，属于正常的商业周转范畴。检方也没有拿出证据，证明他把借款拿去挥霍、转移、用于违法活动，单靠「没投到约定项目、拿去还债」这一点就推定诈骗，法律上站不住脚。

真正左右判决走向的，是借款逾期之后的一系列动作。

高某没按时还上钱，既没有跑路失联，也没有偷偷转移名下财产，反而主动找出借人沟通协商，双方重新签了协议，延长了还款期限。更关键的是，为了实打实保障出借人的债权，双方又补了好几层担保：出借人和相关公司签了新的借款合同，追加了估值远高于 600 万的林地做抵押，同时还签了保证合同，找了好几个连带责任人共同兜底。

这一系列操作的法律分量很重。真正抱着骗钱心思的人，拿到钱之后只会想着怎么销声匿迹，绝不会主动回头跟债权人协商延期，还主动追加足额抵押和担保。恰恰是真想做生意、只是暂时资金转不开的人，才会想方设法补全保障、争取还款时间。

至于一同被起诉的陈某，也就是房产所属公司的法定代表人，法院认定他不构成共犯的逻辑也很清晰：他只是同意出借公司房产做担保，自始至终没有和高某形成共同骗取钱款的犯意联络，也没有占有使用这笔借款，缺少共同犯罪的主观合意，自然不能按诈骗共犯追责。

法院正是基于这些持续的协商、多重的担保安排，认定高某、陈某二人有积极偿还债务的真实意愿，不具有将他人财物非法据为己有的主观目的。

检方一直紧抓不放的核心论点，就是「房子不是他的，却拿来抵押」，认为这就是典型的虚构事实、隐瞒真相。

但法院的判断显然更深一层：不是所有的隐瞒都能叫刑法上的诈骗行为，关键要看两点：一是这个隐瞒，是不是导致对方愿意借钱的核心原因；二是这个隐瞒，会不会从根本上导致出借人的债权彻底打水漂。

首先说第一点。这种签商品房买卖合同为借款做担保的操作，在民间融资里非常普遍，严格来说属于「名为房屋买卖、实为借款担保」的民事增信安排。而且本案只是变更了商品房买卖合同的买受人，并没有办理房屋产权过户登记，本质上只有合同层面的约束力，不产生担保物权的效力，出借人也不能直接凭这份买卖合同就拿房子抵债。

出借人同意放这笔款，也不是单纯因为相信这套房子是高某个人所有，而是综合了利息约定、正式借款合同、具有强制执行效力的债权文书公证等多重因素，相信自己的债权有法律保障、可以通过民事程序直接追偿。

换句话说，房产抵押只是增信手段之一，不是出借人决定借钱的唯一依据。不能简单粗暴地认定，出借人就是「被假抵押骗了才借的钱」。

再讲第二点。即便这套抵押的房产权属有瑕疵，也不代表出借人的债权就彻底没了保障。后续双方又补充了价值更高的林地抵押和连带保证，整体担保资产足以覆盖借款本息，出借人的债权始终有合法的实现路径。

高某二人隐瞒产权的行为，确实不讲诚信，也属于民事层面的欺诈，但并没有从根本上掏空债权的保障，远达不到刑事诈骗要求的「虚构事实、骗取财物」的严重程度。呼和浩特中院在二审裁定里也明确表态：二人隐瞒抵押物权属的行为，不构成诈骗罪意义上的欺骗行为，检察机关的抗诉理由不能成立。

说到这儿必须把边界讲死，这个案子判无罪，绝不代表「拿别人的房子抵押借钱都不算诈骗」，更不代表隐瞒产权是合法的。

这里必须先掰明白一个最容易被误解的常识：刑事上判无罪，绝不等于这笔钱就不用还了。高某隐瞒房产权属的做法，毫无疑问是不诚信的，民事上该承担的违约责任、担保瑕疵带来的赔偿责任，一点都跑不了。出借人手里有公证过的借款合同，完全可以走民事程序申请强制执行，还有后续补充的林地抵押和连带保证人，债权本身是有充分救济渠道的。民事纠纷有民事的解决路径，不能动不动就往刑事犯罪上靠。

那什么情况下才会构成诈骗？如果行为人从一开始就伪造房产证、虚构自己是房屋所有权人，压根没有任何还款打算，借到钱就立刻转移挥霍、失联跑路，那毫无疑问构成诈骗罪，该怎么追责就怎么追责。

本案最终能无罪，是多重事实叠加出来的结果：抵押房产是公司法人知情同意的，不是凭空伪造的；借款用于正常的资金周转，没有非法挥霍；逾期后积极协商解决方案，主动追加足额担保；出借人的债权始终有民事救济的渠道。这些情节凑在一起，才让案件停留在了民事纠纷的范畴，没有升格为刑事犯罪。

反过来讲，哪怕你有真实的资产做抵押，只要从一开始就抱着骗钱的目的，虚构核心事实、隐瞒关键信息，照样可能被追究刑责。罪与非罪的核心，从来不是有没有抵押物，而是行为人从始至终有没有非法占有的主观故意。

回到最开始的问题：拿别人的房子抵押借钱，一定是诈骗吗？这份判决给出了非常清晰的答案：不一定。

做这行见了太多类似的纠纷：生意周转不开，找朋友借钱，拿别人的资产临时做增信，本想着周转过来就还，结果资金链越绷越紧，最后还不上钱，被对方安上诈骗的帽子报警。

平心而论，这种隐瞒权属的行为确实不地道，民事上的责任一点都逃不掉。但刑法是社会治理的最后一道防线，不能把所有的民事不诚信、所有的履约失败，都一股脑装进刑事的笼子里。

最后也给两边都提个务实的醒：

对出借人来说，做大额借款一定要核实抵押物的真实权属，依法办理正式的抵押登记，别只靠一份买卖合同就轻信增信，真出了纠纷，没登记的担保是靠不住的；

对借款人来说，哪怕再急着用钱，也要如实告知资产的真实情况，别抱着侥幸心理隐瞒真相，哪怕最后不构成犯罪，也会陷入没完没了的纠纷里，得不偿失。

商业有商业的规则，法律有法律的边界。区分民事欺诈和刑事诈骗，既不能靠朴素的情绪判断，也不能用结果倒推主观。守住主客观相一致的底线，既是对市场交易活力的保护，也是对刑法谦抑性的坚守。

【作者简介】