李某第二次供述,“昨天他来的时候我只是电话里跟他说一样要一点,意思就是冰毒、海洛因一样一点,说我有22000块钱,他就说他拿起过来就行了,没有谈具体要多少”。对于价格,“有时候海洛因400块钱1克,有时候是450块钱1克,冰毒的单价有时候300块钱1克,有时候是350块钱1克”。
李某第三次供述,“是我们被查获的前一天晚上,我跟他是发短信说的,我说的是一样50方沙”,并在某点左右接到白某电话。对于价格,“海洛因是350块钱1克,冰毒是90块钱1克”。
李某第四次供述,“我是5月18日晚上发得有一条短信给白某,短信内容是乙细沙各50,当天早上12点过钟左右白某到乙地以后就打了一个电话给我……后来14点过钟左右他又打了一个电话给我”。
李某第五次供述,“我印象中他当天打得有3个电话给我”。
用图表来显示:略
李某供述本身对于购买毒品的方式、时间、数量、种类、价格、当天通话次数等细节都前后矛盾,而且越是第一次、第二次,其与一审认定的事实差异就越大。那么,这份证据存在的问题在于:
1.李某既然一开始就供述毒品来自于白某,那为什么对于这些重要细节的描述却如此前后矛盾呢?这显然不符合常理。
2.一审法院没有仔细查明李某供述存在矛盾而又不符合常理的变化,直接采信李某后面的供述,而不采信其前面的供述呢,这也不符合证据裁判规则。
3.李某的供述本身在细节问题上就前后矛盾,又怎么可能与其他证据“相互印证、高度吻合”呢?
二、证明通话记录、通话清单的多份证据之间相互矛盾
1.白某手机与李某手机显示的短信时间内容完全不一致。
白某所持手机显示和李某所持手机显示,二人手机上短信时间完全不一致。
2.短信记录与B公安局技侦支队制作的通话清单相互矛盾。
证据卷的通话清单,由B公安局技侦支队制作,其内容可以反映白某的这部手机没有与李某这部手机的短信记录。
三、除了刚才已经提到的“李某的供述”、“二人的通话记录、通话清单”本身存在的问题,辩护人认为从证据综合认定的角度,也不能得出白某与李某商议贩卖毒品的唯一结论
分享到:
重庆智豪律师事务所是西南地区首家刑案专业化律师事务所,团队旗下汇聚了一大批知名刑事律师、法学专家、博士等人才为确保办案质量,智豪律师作为首家向社会公开承诺所承接刑事案件均由律师专业团队集体讨论,共同制定团队辩护代理方案——“集体智慧、团队资源”,结合刑事领域积累的广泛深厚的社会关系资源及刑事辩护的实战经验,“为生命辩护、为自由呐喊”。
免责声明
本网未注明“稿件来源:重庆智豪律师事务所”的文/图等稿件均为转载稿,本网转载出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。如其他媒体、网站或个人从本网下载使用,必须保留本网注明的“稿件来源”,并自负版权等法律责任。如擅自篡改为“稿件来源:重庆智豪律师事务所”,本网将依法追究责任。如对稿件内容有疑议,请及时与我们联系。 如本网转载稿涉及版权等权利问题,请相关权利人根据网站上的联系方式在两周内速来电、来函与智豪团队联系,本网承诺会及时处理。